Pytanie:
Nieprawidłowość ustawienia podstawy Pople: 3. rząd 6-311G
Tyberius
2017-12-19 02:42:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zauważyłem, przeglądając witrynę Podstawowa wymiana zestawów, że zestawy bazowe 6-311 Pople w ogóle nie pasują do swojej formuły po przejściu przez drugi wiersz układu okresowego. Na przykład podstawowy zestaw tlenu wygląda następująco (w formacie Gaussa): 

  O 0 S 6 1,008588,5000000 0,00189515 1297,2300000 0,0143859 299,2960000 0,0707320 87,3771000 0,2400010 25,6789000 0,5947970 3,7400400 0,28020 SP 3 1,00 42,188 9,6283700 0,9208110 0,2371530 2,8533200 -0,00327447 0,8197020 SP 1 1,00 0,9056610 1,0000000 1,0000000 SP 1 1,00 0,2556110 1,0000000 1,0000000

Gdzie orbital rdzenia powstaje w wyniku skurczu 6 prymitywów gaussa i walencyjności Orbitale s 'i' p 'są tworzone z skurczonego zestawu 3 prymitywów, a następnie dwóch innych zestawów 1 prymitywu. Stąd 6-311.

Porównaj to z Siarka: 

  S 0 S 6 1,0093413.4000000 0,0007430 13961,7000000 0,0057930 3169,9100000 0,0299540 902.4560000 0,1190280 297,1580000 0,3684320 108,7020000 0,5772990 S 3 1,00108,7083000 0,650 S 1 1,00 5,5600900 1,0000000 S 1 1,00 2,1318300 1,0000000 S 1 1,00 0,4204030 1,0000000 S 1 1,00 0,1360450 1,0000000 P 4 1,00495,0400000 0,0083090 117,2210000 0,0640240 37,7749000 0,2776140
14,0584000 0,7450760 P 2 1,00 5,5657400 0,6137120 2,2629700 0,4438180 P 1 1,00 0,8079940 1,0000000 P 1 1,00 0,2774600 1,0000000 P 1 1,00 0,0771410 1,0000000

Dlaczego ten zestaw orbitali nadal byłby łączony razem z podstawami Pople kiedy w ogóle nie przypomina ich sformułowania? Jakie jest znaczenie tego konkretnego zestawu funkcji?

Jeden odpowiedź:
obackhouse
2017-12-19 04:30:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze strony internetowej Gaussa [1]:

6-311G: określa podstawę 6-311G dla atomów pierwszego rzędu i McLean-Chandler (12s, 9p) → (621111, 52111) zbiory bazowe dla atomów drugiego rzędu [McLean80, Raghavachari80b] (zauważ, że zbiory bazowe dla P, S i Cl to te zwane przez McLeana i Chandlera zbiory podstaw jonów ujemnych; uznano, że dają one lepsze wyniki dla cząsteczek obojętnych, ponieważ dobrze).

Nie mam pojęcia, dlaczego nadal nazywają to 6-311G: Podejrzewam, że dzieje się tak dlatego, że ta konfiguracja zapewnia dokładniejsze przypuszczenie dla zestawu podstawowego Pople z potrójnym zeta i stworzenie zupełnie nowego zestawu podstawowego byłoby niepraktyczne.

Wiem, że kiedy używasz podstawowego zestawu '6-311G', nie koniecznie otrzymujesz taką konfigurację. To, co otrzymujesz, jest zestawem podstawowym, który jest mniej więcej tej jakości (wysiłek obliczeniowy, dokładność).

Chociaż to wyjaśnia nieprawidłowości, nadal nie wyjaśnia dokładnej konfiguracji: oryginalna praca [2 ] sugeruje zestaw (621111, 5 2111), podczas gdy używanym zestawem jest (621111, 4 2111). Mam nadzieję, że ktoś może się do tego przyczynić i dokończyć moją odpowiedź, ponieważ chociaż dostrzegam tę nieprawidłowość, dalsze badania doprowadziły mnie do tego zamieszania.

[1] http://gaussian.com,

[2] J. Chem. Fiz. 72 , 5639 (1980).



ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...