Nie, zdolność do zidentyfikowania związku nie oznacza zdolności do syntezy tego związku. Rzeczywiście, „ analiza” i „ synteza” reprezentują dwie gałęzie chemii i wielu chemików spędza lata na próbach syntezy związków o znanej strukturze.

Współczesne określenie struktury opiera się w przybliżeniu na dwóch etapach. Pierwszym jest rozdzielenie mieszanin próbek na części składowe przy użyciu różnych form chromatografii. Dalej jest analiza składu chemicznego i wzorów wiązań przy użyciu technik takich jak spektroskopia w podczerwieni i spektroskopia magnetycznego rezonansu jądrowego, a także spektrometria mas (MS) , który waży cząsteczki (i ich destrukcyjnie zjonizowane fragmenty) z niezwykłą precyzją i zakresem dynamicznym.

Zaawansowane przyrządy MS mogą analizować bardzo małe ilości pobranych próbek, bez specjalnego przygotowania i pod ciśnieniem atmosferycznym. Czyste próbki nie są wymagane w przypadku instrumentów zwykle używanych w kryminalistyce i testowaniu produktów ( DART). Gdy wymagana jest czysta próbka, jedno lub więcej urządzeń do separacji może zasilać urządzenie MS w linii ( LC-MS, GC-MS, MS-MS).

MS może mierzyć masę cząsteczkową tak precyzyjnie, że wzór chemiczny można wydedukować bezpośrednio na podstawie ułamkowych mas pierwiastków ze względu na różną liczebność izotopów. Często wzór chemiczny jest prawie wystarczający do jednoznacznej identyfikacji. Na przykład książka internetowa NIST Chemical zawiera tylko 4 wpisy o tym samym wzorze co środek VX, wszystkie dla VX lub prawie identycznych związków. Baza danych PubChem zawiera tylko 1 (sam VX).

Możliwe jest również identyfikowanie związków za pomocą znanych interakcji chemicznych lub fizycznych związanych z odczytem, ​​takim jak zmiana koloru. Zasada ta jest stosowana w urządzeniach takich jak domowe testy ciążowe i zestawy do testów ołowianych. Wojsko USA ma nawet niestandardowe zestawy do testów polowych dla niektórych rodzajów broni chemicznej.

Należy zauważyć, że związki wprowadzone do organizmu można zidentyfikować pośrednio poprzez metabolity znajdujące się we krwi lub moczu, nawet jeśli pierwotny związek dawno zniknął. Ponownie, odpowiednim przykładem jest agent VX.

W przypadku każdego materiału (lub urządzenia) konieczne są trzy odrębne kroki, aby wykonać kopię:

1. Umieć zidentyfikować go na podstawie jego zachowania i interakcji.
2. Bądź w stanie określić jego strukturę. Identyfikacja nie mówi ci o strukturze czegoś, tylko o jego zewnętrznym zachowaniu.
3. Opracuj proces konstruowania materiału lub urządzenia jako przynajmniej prototypu.

Wszystko, co zostało w tym przypadku jest krok (1) i prawdopodobnie (2). Krok (3) jest najważniejszy. Opracowanie procesu produkcyjnego może zająć lata lub dziesięciolecia.

W przypadku wyjątkowo niebezpiecznych materiałów krok (3) jest jeszcze bardziej złożony niż zwykle, ponieważ należy zachować jeszcze większą ostrożność niż zwykle, aby uniknąć potencjalnych wypadkach.

W niektórych przypadkach możesz pominąć krok (2) i wykonać krok (3) jako pierwszy, ale nie oznacza to, że krok (3) stanie się łatwiejszy.

Moje pytanie brzmi: jeśli brytyjski Instytut Broni Chemicznej może przeprowadzić taką analizę chemiczną i dowiedzieć się, jakiej broni chemicznej użyto, czy to oznacza, że ​​oni sami są właścicielami tej technologii?

To jest broń i jako taka mogą nie powiedzieć, że mogą ją przygotować, ale mogą to zrobić. Mogą nawet zaprzeczyć, że mogą to zrobić, ale mogą. Nie mam szczególnej wiedzy na temat tej konkretnej substancji w tym zakresie.

Więc moje pytanie brzmi: jeśli brytyjski Instytut Broni Chemicznej może przeprowadzić taką analizę chemiczną i dowiedzieć się, jakiej broni chemicznej użyto, czy to oznacza, że ​​oni sami są właścicielami tej technologii?

Ok, najpierw.

Przeprowadzenie chemicznej analizy pierwiastkowej nie daje ci pojęcia, czy możesz wytworzyć analizowany związek. Znajomość jego struktury również tego nie gwarantuje. Zatem teoretycznie odpowiedź brzmi: nie.

Jednak są komplikacje.

Czynnik nowiczokowy najwyraźniej należy do rodziny czynników nerwowych, które są toksyczne w bardzo małych stężeniach. Ponadto metabolizują w organizmie, nieodwracalnie wiążąc się z białkami docelowymi. W związku z tym prawdopodobnie nie będzie możliwe wyodrębnienie toksycznej substancji z organizmu, a do jej zidentyfikowania potrzebne są dane empiryczne na temat sposobów metabolizowania związku w organizmie (a nawet to nie daje gwarancji). Wymaga to dostępu do mierzalnych ilości danego środka i poświęcenia wysiłku w celu zbadania jego działania.

Struktury uważane za należące do rodziny czynników Nowiczok należą do znanej rodziny nerwów fluorofosforanowych agentów. Metody syntezy tej klasy związków są znane, więc wytworzenie części związku powinno być możliwe mając tylko same struktury, nawet jeśli pierwsze podejście może być niepotrzebnie kosztowne.

To powiedziawszy, środki nerwowe mają strukturę podobny do niektórych insektycydów, które są produkowane w dużych ilościach. Należy założyć, że każdy rozwinięty kraj o umiarkowanie zaawansowanym przemyśle agrochemicznym może w razie potrzeby produkować chemiczne środki bojowe w wojskowych ilościach. W rzeczywistości powszechnie uważa się, że przemysł chemiczny byłego ZSRR został zaprojektowany z myślą o tym.

TO powiedziawszy, użycie takiego egzotycznego związku jest samo w sobie idiotyczne, a zatem mało prawdopodobne. Istnieją niezliczone możliwości produkcji silnych toksyn przy użyciu wyłącznie ogólnodostępnych chemikaliów konsumenckich.

Tylko chemia.

• Chemicy nie muszą już być w stanie zsyntetyzować cząsteczki, aby ją zidentyfikować. Wszystko, czego potrzebują, to odniesienie, albo jako próbka fizyczna, albo jako zbiór danych chemicznych i fizycznych. W obu przypadkach nie ma znaczenia, w jaki sposób zostały one uzyskane.

• Nie ma możliwości zidentyfikowania producenta wyizolowanej cząsteczki. Analiza wielowymiarowa (zwykle działa w przypadku złożonych próbek z nieodłączną sygnaturą geograficzną, takich jak oleje i wina, aby podać przykłady) LUB rozważenie „znaczników”, takich jak zanieczyszczenia i produkty uboczne, może wskazywać na określony sposób produkcji / producenta.

Jeśli ktoś jest w stanie zidentyfikować cząsteczkę lub ma do niej wystarczająco dużo odniesień, to zastępując „jeden” słowem „stan, rząd”, z pewnością możliwa jest synteza tej zidentyfikowanej cząsteczki. To tylko kwestia wysiłku, który może być duży lub stosunkowo mały.

Nie ma prostego, „chemicznego” powodu, aby ufać jednej z części tej historii.

Ja zwróciłby również uwagę, że wytwarzanie cząsteczki X jako broni chemicznej (na dużą skalę, wytwarzanie wystarczającej liczby głów itp.) i syntetyzowanie X w zwykłej skali laboratoryjnej to dwie różne rzeczy.

Państwo może nie być w stanie wyprodukować środek bojowy, ale byłoby niesprawiedliwe wobec chemików tej narodowości, jeśli wywnioskowaliby, że nie mogą syntetyzować tej konkretnej cząsteczki.

Edycja: oczywiście całkowita synteza pewnych skomplikowanych cząsteczek, pomyśl o niektórych produktach naturalnych, może być ogromnym wyzwaniem. Środek nerwowy opracowany w latach siedemdziesiątych z pewnością nie należy do tej kategorii.

Zobacz także komentarz Matta Blacka w tej samej linii na końcu mojego A.

Tak naprawdę jest więcej niż jedno pytanie: jedno dotyczy tego, czy identyfikacja substancji chemicznej wymaga zdolności do jej wytworzenia; druga dotyczy tego, czy Wielka Brytania może wiarygodnie zidentyfikować Rosję jako producenta czynnika nerwowego.

Pierwsze pytanie ma prostą odpowiedź: istnieje wiele znanych struktur chemicznych, których chemicy nie potrafią wykonać, jeszcze. Jest to powszechne w produktach naturalnych, w których chemikalia są ekstrahowane ze zwierząt lub roślin i mają pełną charakterystykę strukturalną na długo przed znalezieniem dobrych mechanizmów syntezy ich w laboratorium. Więc nie musisz być w stanie stworzyć czegoś, aby wiedzieć, co to jest.

Ale to jest głównie nieistotne dla pytania, czy tylko Rosjanie mogą tworzyć agentów Novichocka. Nie tylko dlatego, że wiemy, że zostały stworzone przez innych. Ale także dlatego, że środki nerwowe są stosunkowo prostymi chemikaliami i są łatwe do wykonania (choć nie jest łatwe do wykonania bez zabijania wszystkich w laboratorium jako produktu ubocznego syntezy).

Identyfikacja chemiczna czynnika Novichock nie jest w stanie stwierdzić nas, gdzie został wyprodukowany: chemia nie może nam powiedzieć, skąd pochodzą składniki. Część brytyjskich naukowców trzymała się tej linii w oświadczeniach.

To doprowadziło niektórych do wniosku, że dowody nie wskazują na Rosję. Podobnie jak fakt, że rzekoma rosyjska praca nad agentami nigdy nie została niezależnie potwierdzona (poza faktem, że inni potwierdzili, że przepisy, które wyciekły z dezerterów, rzeczywiście działają). Ale zarzut, że jest to jakiś spisek pod fałszywą flagą, mający na celu zniszczenie wizerunku Rosji, nie ma sensu. Po pierwsze, rozwój środków nerwowych byłby ściśle tajny i żaden rząd nie rozpowiadałby o tym publicznie. Nie spodziewalibyśmy się więc, że Rosjanie przyznają, że kiedykolwiek stworzyli lub zgromadzili agentów. Co więcej, spodziewalibyśmy się, że zachodnie agencje podążą za posiadanymi danymi wywiadowczymi, zarówno syntetyzując, testując i opracowując lepsze sposoby ich zwalczania. Gdyby tego nie robili, nie wykonywaliby swojej pracy. I nie bylibyśmy bezpieczni przed wrogimi obcymi mocarstwami.

Powinniśmy więc zignorować uproszczenia medialne, które twierdzą, że tylko Rosjanie mogą je wprowadzić . Ale nie o to chodzi. Mamy dobre dane wywiadowcze, że zbadali je i prawdopodobnie zgromadzili ich zapasy podczas zimnej wojny. Dzięki temu mają doświadczenie , aby sobie z nimi poradzić i używać ich. Niektóre teorie spiskowe twierdzą, że mógł je stworzyć każdy kompetentny chemik, więc po co winić Rosjan? Ale to ignoruje kwestię umiejętności. Stworzenie agenta nerwowego nie jest trudne: uniknięcie samobójstwa jest bardzo trudne, a wdrożenie agenta jest prawdopodobnie jeszcze trudniejsze. I to Rosjanie opracowali agentów i opracowali sposób ich rozmieszczenia . To ma znaczenie, ale teoretycy spiskowi skupili się na łatwości syntezy i zignorowali dodatkową wiedzę wymaganą do uniknięcia śmierci wszystkich zaangażowanych. Wydaje się, że nie rozumieją chemii: zdobycie takiej wiedzy wymaga dużych nakładów rządowych.

Więc chemia nie dostarcza dowodów. Ale wiedza chemiczna pozwalająca na wytwarzanie i używanie tych środków jest w posiadaniu bardzo niewielkiej liczby graczy, a jedynym motywem jest Rosja.

Krótko mówiąc, kluczową kwestią nie jest chemia , ale wiedza z określonymi chemikaliami. Plus motywacja do popełnienia czynu. Media nie powinny twierdzić, że sama chemia jest ostateczna w dotarciu do Rosji, ale wiedza specjalistyczna, historia i motywacja stanowią mocny argument.

Dodatek polityczny

Proste odpowiedzi dotyczące chemii wyrwanej z kontekstu zostały już powszechnie przyjęte do rozpowszechniania teorii spiskowych dotyczących ataku w Salisbury. Oto część kontekstu. Proszę zignoruj, jeśli chcesz po prostu trzymać się chemii.

Prawdziwym dowodem na to, że Rosjanie są najbardziej podejrzani, jest połączenie faktu, że opracowali oni środki (i dlatego mają wiedzę niezbędną do pracy z nimi) ) oraz wyraźną motywację, jaką mają do ich wykorzystania: jest to silny sygnał, który zniechęca uciekinierów i przeciwników rosyjskiego rządu. Nie chcą przyznać się , że to zrobili, ale chcą, aby inni uciekinierzy wiedzieli , że to zrobili. I mają formę. Dziesięć lat temu użyli polonu 210 do zabicia innego dezertera w Londynie (w przeciwieństwie do prostych chemikaliów, polon pozostawia ślad radioaktywnego gruzu, który bardzo wyraźnie wskazywał na to, kto go użył, podobnie jak fakt, że tylko bardzo niewielka liczba krajów może go przedostać do pierwsze miejsce).