Pytanie:
Jak poprawnie napisać „7 jabłek” zgodnie z międzynarodowym układem jednostek miar (SI)
pasaba por aqui
2016-11-19 16:46:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zgodnie z międzynarodowym układem jednostek (SI) możemy napisać „7 kg jabłek” w celu określenia masy tych jabłek.

Jeśli jednak chcemy odwołać się do ilości jabłek, czyli liczby jednostek , jednostką powinien być kret . Jak więc prawidłowo oznaczyć „7 jabłek” zgodnie z konwencją SI?

Dodatkowo, czy jest poprawne (zgodnie z SI) powiedzenie „7 atomów wodoru”? A może musimy użyć mola?

Proszę spojrzeć na definicję [mola] (https://goldbook.iupac.org/M03980.html) w Złotej Księdze IUPAC.
@KlausWarzecha: zrobił, ale nie rozwiązał wątpliwości.
Czy mógłbyś [edytować], aby odzwierciedlić, dlaczego odpowiedzi nie usunęły Twojego zmieszania? Nie zgadzam się z bliskimi wyborcami, że jest to niejasne, ale musisz być bardziej szczegółowy, jeśli uważasz, że nie odpowiedzieliśmy wystarczająco.
@M.A.R: Odpowiedzi są bardzo dokładne, w szczególności ta od Loonga. Czekam tylko na jedno rozszerzenie lub nową odpowiedź, która zawiera pojęcie mola, aby zaakceptować i zamknąć problem.
W SI jednostką kilograma jest Kg, a nie kg. I w przeciwieństwie do rozpowszechnionego zwyczaju w chemii organicznej, mililitr to ml, a nie Ml. Żeby być pedantycznym
@Alchimista: według wiki i innych, kilo to k, małe litery
@pasaba por aqui .. opps! Widzę, że użycie wielkich liter zaczyna się właśnie od M. Ok, zostawiłem to tutaj, ponieważ część dotycząca tomów może być interesująca w chemii SE. :)
Sześć odpowiedzi:
Faded Giant
2016-11-19 19:16:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zgodnie z Międzynarodowym Układem Jednostek (SI) [ Broszura w języku angielskim, 8. wydanie, 2006; zaktualizowany w 2014 r.] i odpowiadający mu Międzynarodowy System Ilości (ISQ) [ ISO / IEC 80000 Ilości i jednostki (14 części)], można zdefiniować odpowiednią nową ilość, na przykład za pomocą nazwa ilości „liczba jabłek” i symbol ilości „$ N_ \ text {jabłka} $”.

Liczba jabłek $ N_ \ text {jabłek} $ to ilość o wymiarze jeden (dla z powodów historycznych, ilość pierwszego wymiaru jest często nazywana bezwymiarową):

$$ \ dim N_ \ text {jabłka} = 1 $$

Ilość wymiaru, który otrzymuje się za jednostkę jeden, (symbol: $ 1 $); tj. spójną jednostką SI dla liczby jabłek jest jednostka jedna.

Ogólnie jednostka pierwsza to jednostka pochodna w układzie SI; na przykład wyprowadzona jednostka SI dla współczynnika tarcia to niuton na niuton równy jeden (symbol: $ N / N = 1 $). Jednak jednostka numer jeden do liczenia liczb, np. liczba protonów w atomie lub liczba jabłek jest uważana za ilość podstawową, ponieważ nie można jej wyrazić żadnymi innymi ilościami podstawowymi. Dlatego w tym przypadku jednostka pierwsza jest zwykle uważana za jednostkę podstawową, chociaż CGPM nie przyjęła jej jeszcze jako jednostki bazowej SI.

Nazwa i symbol jednostki miary na ogół nie są wskazany. Dlatego możesz napisać: „Liczba jabłek to $ N_ \ text {jabłek} = 7 $.”

Jednostki jeden lub jej symbol $ 1 $ nie można łączyć z przedrostkami SI. Na przykład, jeśli masz 2000 jabłek, nie możesz pisać „$ N_ \ text {jabłka} = 2 \ \ mathrm k $” dla $ N_ \ text {jabłek} = 2000 $. (Nawiasem mówiąc, kiedy widzisz coś w rodzaju „reputacji 10 000” wspomnianej w dowolnej witrynie wymiany stosów, widzisz co najmniej trzy niezgodności w tym samym czasie.)

Jakiekolwiek dołączanie do symbolu jednostki w celu podania informacji o szczególnym charakterze ilości lub kontekstu rozważanych pomiarów jest niedozwolone. Wyrażenia dotyczące jednostek nie mogą zawierać nic poza symbolami jednostek i symbolami matematycznymi. Dlatego napisz

  • „maksymalna różnica potencjałów elektrycznych to $ U_ \ text {max} = 1000 \ \ mathrm V $”, a nie „$ U = 1000 \ \ mathrm V_ \ text {max } $ ”
  • „ ciśnienie manometryczne wynosi $ p_ \ mathrm e = 0,5 \ \ text {bar} $ ”, a nie„ $ p = 0,5 \ \ text {bar (g)} $ ”
  • „energia elektryczna wynosi $ P_ \ text {el} = 1300 \ \ mathrm {MW} $”, a nie „$ P = 1300 \ \ mathrm {MW_ {el}} $”
  • „zawartość wody wynosi 170 $ \ \ mathrm {g / l} $”, a nie „$ 170 \ \ mathrm {g \ \ ce {H2O} / l} $”

i także

  • „liczba jabłek to $ N_ \ text {jabłek} = 7 $”, a nie „$ N = 7 \ \ text {jabłka} $”
OP chciał jednostek SI, więc wydaje się to poprawne, ale racjonalnie każdy artykuł będzie mieszanką „prostego” języka i języka naukowego. Wyrażenie „liczba jabłek wynosi $ \ rm {N} _ \ text {jabłek} = 7 $” w porównaniu do „7 jabłek” wydaje się być zbyt złożone i znacznie mniej skuteczne w dobrej komunikacji.
@Loong: Doskonała odpowiedź. Czy mógłbyś dodać jakieś odniesienie do „kreta”? Wydaje się, że ma to związek z tematem. Jeśli moje rozumienie odpowiedzi jest poprawne, kiedy ostatecznie „jednostka pierwsza” zostanie zaakceptowana jako jednostka podstawowa, będziemy mieć dwie różne jednostki podstawowe dla tej samej koncepcji, „jednostka pierwsza” i kret?
@pasaba_por_aqui - nie ma to nic wspólnego z jednostką * moli *. Używasz * moli * do liczenia atomów i cząsteczek, a nie jabłek.
@MaxW: teraz oczywiste pytanie brzmi: dlaczego potrzebuję innej jednostki do liczenia atomów niż ta do liczenia jabłek? Nie można powiedzieć „ponieważ są mniejsze” lub „ponieważ jest ich więcej” ;-) Przypomnijmy, że mamy „jottę” za 10 ** 24
Otrząśnij się z tego. Możesz również liczyć jabłka na tuzin, a tuzin nie jest jednostką SI.
Reputacja 10K jest zła tylko z trzech powodów?
Ponieważ liczba cząsteczek / cząsteczek w molach jednej substancji chemicznej jest taka sama, jak liczba w molach innej substancji chemicznej, niezależnie od objętości, masy itp., Użycie moli jako jednostek daje proste stosunki w równaniach.
@pasabaporaqui Jeśli masz 12 jabłek, _ możesz_ powiedzieć, że masz 19,92646848 (26) joktomoli jabłek, ale myślę, że „12 jabłek” jest bardziej zrozumiałe.
Dennis
2016-11-20 03:07:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kret to tylko współczynnik skali

ten opis wydaje mi się bardzo intuicyjny:

Kret to ilość czystej substancji zawierającej taka sama liczba jednostek chemicznych, jaka jest atomów w dokładnie 12 gramach węgla-12 (tj. 6,023 X 1023)

Myślę, że to powinno wyjaśnić główną część twojego zamieszania. Przejdźmy do pytań pobocznych:

Zdecydowanie akceptowalne jest mówienie o cząstkach elementarnych bez używania mola

Rzadko powiesz, że w tym słoiku jest XXX patricles, ponieważ potrzebujesz używać ogromnych liczb. Ale to nie jest złe.

Typowy przykład, w którym nie użyłbyś współczynników skali mola, ponieważ byłoby to niewygodne:

Typowa cząsteczka H2O składa się z dwa atomy wodoru i jeden atom tlenu.

Jest to dozwolone, ale niewygodne, gdy używa się kreta.

Gdyby wybrać jabłko lub gwiazdy jako istotną istotą elementarną, można by poprawnie powiedzieć:

Na całym świecie jest XXX jabłek kretów.

Jednakże, ponieważ XXX byłoby niewygodnie małe (a wyrażenie rozumiane tylko przez bardzo ograniczoną grupę odbiorców) nie ma powodu, aby używać mola.


Istniejąca odpowiedź określa już, jak zdefiniować i używać jednostki zgodnie ze standardami SI. W przypadku jabłek może to nie być konieczne (ponieważ 1 jabłko jest dość prostą jednostką), ale gdybyś użył go w formułach lub gdybyś musiał zdefiniować coś bardziej skomplikowanego (jak jabłka, które są bardziej żółte niż czerwone i bardziej czerwone niż zielony) postępuj zgodnie z podanymi wskazówkami.

Pierwsze stwierdzenie mówi, że „kret to tylko współczynnik skali”. Według moich informacji współczynniki skali w SI są przedrostkami, ale kret nie jest przedrostkiem, jest jednostką podstawową. Ponadto wszystkie przedrostki mają potęgę dziesięciu.
@pasabaporaqui Masz rację, że SI nie definiuje go jako współczynnika skali w taki sam sposób jak przedrostki, ale definicję można znaleźć w linku w odpowiedzi Loonga, definicja SI skutecznie czyni go współczynnikiem skali i zgadzam się z ta odpowiedź, najłatwiej o niej myśleć.
@hvd: Prawdą jest, że zdefiniowanie mola jako współczynnika skali ułatwiło jego zrozumienie i technologię. Jednak SI definiuje ją jako jednostkę podstawową właściwości fizycznej zwanej „ilością substancji”. Oznacza to, że jest to właściwość świata fizycznego, podobnie jak masa, rozmiar…. Stała Avogadro jest sposobem konwersji z / do tej jednostki na jednostkę pierwszą. Z tych powodów nie zgadzam się ze stwierdzeniem „kret to tylko współczynnik skali”.
@pasabaporaqui Ponieważ idziesz na całość, kret jest podstawową jednostką dla „ilości substancji”, która jest pedantycznie różna od * zliczonej liczby * rzeczy. Z pewnością możesz zamienić określoną liczbę atomów węgla na mole węgla, ale aby to zrobić, potrzebujesz współczynnika konwersji niezdefiniowanego w układzie SI (liczba Avogadro), tak jak możesz zamienić objętość wody na gramy za pomocą współczynnika konwersji ( gęstość). - Chociaż współczynnik konwersji liczba / liczba moli jest taki sam dla większości wszystkiego (podczas gdy gęstość znacznie się różni), dla pedanta rozróżnienie nadal pozostaje.
@R.M .: czy masz na myśli, że SI jest pedantyczna? Jestem pewien, że mają dobre powody, aby zdefiniować „kret” jako jednostkę podstawową zamiast używać pierwszej.
@pasabaporaqui SI niekoniecznie jest pedantyczny, po prostu przyjęty punkt widzenia jest bardzo pedantyczny, co wymaga rozróżnienia między „ilością” a „liczbą”. Powód, dla którego kret jest jednostką podstawową, jest praktyczny, ponieważ numer Avogadro nie jest dokładnie znany. Z tego samego powodu amper jest jednostką bazową, a nie pochodną: amper można zdefiniować jako pewną liczbę elektronów na sekundę, ale tak nie jest, ponieważ definicja ta była trudna do zrealizowania eksperymentalnie. Podobnie, kret nie może zostać zrealizowany jako licznik ([jeszcze] (http://en.wikipedia.org/wiki/New_SI)).
DSVA
2016-11-19 17:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kret jest definiowany dla „jednostek elementarnych” (atomów, jonów, cząsteczek, klastrów, ...), a nie dla obiektów makroskopowych. Dlatego 7 jabłek to 7 jabłek.

Dlatego musimy zdefiniować nową jednostkę podstawową SI dla obiektów mikroskopijnych (mol), ale nie dla makroskopowych? To nie jest spójne. Jeśli celem było pozwolenie na dużą ilość, Mega, Tera, prefiksy wystarczyły.
Nie jestem pewien, co cię w tym dezorientuje, ale ilość rzeczy po prostu nie ma jednostki. To tylko kwota. Mamy 1 rzecz, 5 rzeczy, 5 milionów rzeczy lub 10 ^ 152638 rzeczy. Nie ma też potrzeby dodawania przedrostka, poza tym byłoby strasznie niepraktyczne używanie kreta lub podobnej jednostki do ilości rzeczy. Po prostu wyobrażam sobie dzwonienie do Dominos i zamawianie dużych pizz peperroni 3.3210786e-24 ...
Jeśli ilość rzeczy nie potrzebuje jednostki, dlaczego potrzebuje jej ilość rzeczy mikroskopijnych (bytów elementarnych)? I tak, twój przykład dotyczący pizzy jest bardzo trafny, aby pokazać kolejny paradoks tego urządzenia.
Nie potrzebuje tego, co jest jedną z rzeczy, które są w związku z tym krytykowane. Jest po prostu ** niezwykle ** wygodny w użyciu.
Bardzo dziękuję za odpowiedzi pacjentów. Tej wygody nie da się osiągnąć w prostszy sposób, dlaczego definiowanie „mola” jako przedrostka jednostki, takiego jak „kilo”, „mega”,… zamiast definiować go jako jednostkę podstawową?
-1 ta odpowiedź jest całkowicie błędna. Rozważ usunięcie go, aby zapobiec dezinformacji. Po prostu nie jest wygodny w użyciu dla obiektów makroskopowych.
@mcocdawc:, jeśli nie jest to wygodne (przypuszczam, że masz na myśli „kret”), jaka jest alternatywa? Żadna inna jednostka podstawowa nie jest dostępna.
@pasabaporaqui: 1. Przeczytaj szczegółowo bardzo dobrą odpowiedź Loonga. 2. Czy masz przypadek, w którym brakuje ci czegoś takiego jak kret jako jednostka licząca? Zawsze możesz pomnożyć przez dziesięć do potęgi żądanego rzędu wielkości. W życiu codziennym istnieją inne jednostki liczenia: na przykład „tuzin jaj”. Ponieważ tuzin przekłada się bezpośrednio na 12, kret przekłada się bezpośrednio na 6.e23 lub N_a. Oczywiście możesz również napisać 7/12 tuzinów jabłek lub 7 * (1 / 6e-23 mol jabłek. Ale dlaczego miałbyś to chcieć? jabłka są dobrze zdefiniowane.
Zauważ, że N_a ma niepewność eksperymentalną i znanych jest więcej cyfr, więc powinno być 6,002 ... = N_a
Nie, znamiona jabłek nie są dobrze zdefiniowane! System SI wyraźnie stwierdza, że ​​kret jest jednostką dla „bytów elementarnych”, jabłka nie są jednostkami elementarnymi.
[Obowiązkowe odniesienie do XKCD ...] (https://what-if.xkcd.com/4/)
Level River St
2016-11-20 03:07:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

7 jabłek to tylko 7 jabłek. Jabłka to przedmioty, nie potrzebują jednostek, ani też nie ma sensu nadawać im jednostek.

7 atomów to tylko 7 atomów.

Stała Avogadro jest zdefiniowana jako taka sama liczba atomów, jaka występuje w 12 g węgla 12. To jest 6,022 x 10 ^ 23 mol ^ -1.

Zwróć uwagę na jednostki mol ^ -1. Liczba bezwymiarowych obiektów na mol.

Wszystkie atomy wodoru są takie same. Atomy węgla są takie same. Jabłka nie są jak atomy ani cząsteczki, ponieważ wszystkie są nieco inne. Aby więc mówić o 1 mole jabłek, musimy wprowadzić pojęcie standardowego jabłka o określonym wzorze chemicznym. Nie proponuję, co to powinno być, ale powiedzmy, że standardowe jabłko waży 100g.

Dlatego możemy powiedzieć


1 jabłko = 100g jabłek

10 jabłek = 1000g jabłek


1 jabłko = 100g = 1 / (6,022 x 10 ^ 23 mol-1) = 1,66 x 10 ^ -22 mole jabłek

Zauważ, że dotyczy to również atomów lub cząsteczek, jeśli chcesz wyrazić liczbę jednostek w molach.


1 mol jabłek = 1 mol x 6,023 x 10 ^ 23 mol-1 = 6,02 x 10 ^ 23 jabłka. Co biorąc pod uwagę, że jabłko waży 100 g, waży 6,022 x 10 ^ 25 gramów.


Mamy nadzieję, że to pokazuje, dlaczego mówienie o pieprzykach jabłek jest dziwną i raczej niewygodną rzeczą. Jeśli mówimy o atomach wodoru, które ważą 1,66 x 10 ^ -22 g każdy, mówienie o ich ogromnych ilościach w postaci moli ma o wiele więcej sensu.

Stwierdzenie „1 jabłko = 100g = 1 / (6,022 x 10 ^ 23 mol-1) = 1,66 x 10 ^ -22 mola jabłek” odpowiada wielkościom o różnych wymiarach (gramy równe molom). Czy to jest poprawne?
@pasabaporaqui rzeczywiście, mole i gramy nie są wymiarowo równoważne. To, co powiedziałem, to 1 jabłko = 100g i 1 jabłko = 1,66 x 10 ^ -22 mol. Te stwierdzenia pozwalają nam wyprowadzić trzecią relację 100g = 1,66 x 10 ^ -22 mol (jabłek). Na tej podstawie możemy znaleźć masę molową jabłek 6,022 x 10 ^ 25 g mol ^ -1, która łączy te dwa elementy.
Cuspy Code
2016-11-20 22:29:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jednostka mol różni się jakościowo od bezwymiarowej jednostki 1 $, ponieważ mol reprezentuje nieprecyzyjny zakres liczb, a nie dokładną liczbę. Jest to nieprecyzyjne, ponieważ mol jest zdefiniowany w kategoriach liczby atomów węgla-12, które razem mają masę 12 $ \ cdot 10 ^ {- 3} $ kg, a liczba ta niestety nie jest tak naprawdę stała, ponieważ jednostka kg to zdefiniowana przez konkretny fizyczny metalowy przedmiot, którego masa zmienia się nieznacznie w czasie.

Zatem określenie liczby jabłek jako ułamków moli zamiast liczb całkowitych dodaje niepotrzebny dodatkowy element niepewności, który nie występuje, jeśli po prostu określasz liczbę jabłek jako całkowitą wielokrotność jednostki 1 $, zakładając, że twoje urządzenie liczące jabłka jest wiarygodne.

Niepewność związana z definicją mola może zostać usunięta poprzez zmianę definicji kg w sposób ustalający stałą Avogadro jako dokładną wartość. Ale to się jeszcze nie wydarzyło.

[Witamy w chemistry.SE!] (Http://chemistry.stackexchange.com/tour) Jeśli masz jakiekolwiek pytania dotyczące zasad naszej społeczności, odwiedź [centrum pomocy] (http: //chemistry.stackexchange. com / help).
Chris Johns
2016-11-20 22:48:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kret nie jest tak naprawdę jednostką, to jest ilość i (chociaż ktoś mnie pobił w komentarzu) możesz mieć mola (przynajmniej w teorii). Chociaż SI definiuje ją jako jednostkę podstawową, oznacza to określony kontekst.

Chodzi o to, że układ SI jest praktycznym standardem, a nie aksjomatem filozofii naukowej, i żaden rozsądny człowiek nie spodziewałby się, że liczba Avogadro będzie jednostką bazową dla wielkości w skali makro jakiejś dowolnej pozycji.

Rzeczywiście, jest to stosunek atomów węgla na gram, więc nie jest definiowany niezależnie, ponieważ zależy od definicji kilograma.

Mole powstają z tego, że w chemii często interesuje Cię określona liczba cząsteczek biorących udział w reakcji, ale jednocześnie musisz być w stanie odnieść to do mierzalnej ilości ponieważ zwykle nie jest wygodne odważanie pojedynczych cząsteczek. Na przykład podczas spalania jedna cząsteczka metanu reaguje z dwoma atomami tlenu, tworząc jedną cząsteczkę dwutlenku węgla i dwie cząsteczki wody. Masa molowa pozwala nam przeliczyć stosunek cząsteczek na masę, o ile znamy masy molowe wszystkich pierwiastków, które to robimy, ponieważ wartość mola jest tak dobrana, aby łatwo powiązać masę atomową z kilogramami (lub częściej gramami). Na przykład. Ponieważ węgiel ma masę atomową 12 (ish), wiemy, że 1 mol atomów węgla ma masę 12 g

Jednostki określają konkretną właściwość , która jest opisywana. Jeśli chodzi o czyste jednostki, 7 kg to 7 kg, niezależnie od tego, czy są to jabłka, pomarańcze czy pluton.

7 kg opisuje masę, oczywiście jabłka mają wiele innych właściwości, które mogą, ale nie muszą być opisane w jednostkach SI, więc słowo „jabłka” musi zostać określone, aby powiedzieć sprzedawcy warzyw, czego chcemy 7 kg. Jeśli jesteś mniej wybredny, możesz powiedzieć, że chcesz 7 kg jadalnej biomasy.

Możesz również mieć całkowicie ogólne ilości jednostki, w podręcznikach fizyki można całkowicie słusznie mówić o masie 10 kg poruszającej się z prędkością 10 metrów na sekundę .

To również wywołuje pojęcie analizy wymiarowej w matematyce, która jest zasadą, że aby równość była ważna, musi mieć te same jednostki podstawowe po obu stronach równania.

W tym miejscu warto również wprowadzić pojęcie jednostek bazowych, są to zasadniczo właściwości materii / przestrzeni, których nie można zdefiniować w żaden inny sposób niż one same i stanowią filozoficzny rdzeń system SI.

Podsumowując, jednostki SI mogą opisywać zarówno właściwość, jak i skalę, ilość to tylko liczba. O ile mi wiadomo, nie ma jednostki SI dla jabłek „aplikacyjnych” 7 to tylko ilość jednostki ad hoc, a nie (ani nie może, ani nie powinna być) ilością SI.

Również Kret jest naprawdę przydatny tylko wtedy, gdy mówisz o cząsteczkach i atomach, które mają dobrze zdefiniowane masy cząsteczkowe / atomowe.

Cóż, jest to jednostka bezwymiarowa, która dla propozycji wyjaśnienia w tym kontekście jest wielkością, chociaż mam na myśli. najważniejsze jest to, że kret nie definiuje żadnej podstawowej właściwości i nie jest definiowany przez żadne podstawowe jednostki SI.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...